Peter Settman har inget att förklara

”Peter Settman i samarbete med amerikansk vapenjätte.” Media brassar på med rubriker och upprördheten vet inga gränser. De sura kommentarerna haglar. Hu vad hemskt.

Vad det handlar om är att det svenska företaget Exechon, där tv-kändisen Peter Settman är delägare, har bildat ett bolag tillsammans med Lockheed Martin, för att producera industrirobotar för tillverkning av flygplan. Bland kunderna finns europeiska Airbus och amerikanska Boeing, företag som producerar de plan vi åker på semester med.

Lockheed Martin är lätt förenklat en amerikansk motsvarighet till svenska SAAB. Man utvecklar och tillverkar flygplan och avancerade IT-system. Största kunden är i bägge fallen den demokratiska stat där respektive företag har sin hemvist. Det nya bolaget ska alltså investera i tekniska innovationer som ökar produktiviteten i flygplansindustrin och därmed skapar välstånd. När blev det något dåligt?

I svensk debatt finns det en uppfattning om att det skulle vara oetiskt att tillverka vapen. Det är en underlig ståndpunkt. Visst finns det en massa skumt med vapenindustrin. De utgör en del av det militärindustriella komplexet, har för täta band med statsmakten och dess produkter hittas ofta på ställen i världen där de inte borde vara.

Men det kan knappast vara ett problem i sig att det finns en industri som utvecklar och tillverkar vapen. Tvärtom ska vi vara glada över att vi har en förmåga att producera militärt materiel som avskräcker andra från att hota eller anfalla oss. Det är inte oetiskt att försvara sig.

Om inte de allierade hade kunnat tillverka pansarvagnar, kanoner och gevär ­– eller för den delen strids- och bombflygplan – hur skulle de då kunnat hindra Hitlertyskland från att erövra hela Europa? Skulle de ha satt sig i ringar på gränsen till Polen och Belgien, hållit hand och sjungit ”Cumbaya My Lord”? Och hur ska man kunna stoppa Daesh utan vapen? De behöver knappast något mer än en smed som smider svärd för att döda och sätta skräck i en hel befolkning.

Visst, i en värld bestående av bara liberala demokratier kanske man ens skulle kunna föreställa sig stater utan behov av förmåga att utöva våld för sitt försvar. Men i den verkliga världen förhåller det sig så att ett land alltid har en armé, antingen sin egen eller någon annans. Och eftersom vi föredrar att denna armé ska kunna fungera militärt måste den ha utrustning för det, som måste tillverkas av någon.

Det är inte etiskt att lägga sig platt för förtryckare och folkmördare. Det är snarare oetiskt. Det är inte heller etiskt att se mellan fingrarna på övergrepp i andra länder. Och för att kunna stå upp för det goda krävs det förmåga att utöva våld.

Retoriken kring etik i fonder och andra ekonomiska aktörer präglas av slentrianresonemang och ytligt godhetstänkande. Idén att det skulle vara oetiskt att spara i ett företag som tillverkar vapen eller att det skulle vara moraliskt förkastligt att tillverka industrirobotar med ett företag som också gör stridsflygplan har föga fog för sig. Peter Settman har inget att förklara.

Fredrik Segerfeldt, medgrundare av nätverket Migro och författare till böckerna Migrationens kraft (med Johan Norberg) och Migration och utveckling.