Hovrätten underkänner dom om delad renskötsel

När tingsrätten dömde att även samerna utanför samebyn hade rätt att bedriva renskötsel underkändes i praktiken rennäringslagen. Arkivbild.
När tingsrätten dömde att även samerna utanför samebyn hade rätt att bedriva renskötsel underkändes i praktiken rennäringslagen. Arkivbild.
RennäringTT

I en dom som kunde fått långtgående konsekvenser för samer och rennäringen underkände Lycksele tingsrätt den svenska rennäringslagen tidigare i år.

Men nu undanröjer hovrätten domen i det så kallade Vapstensmålet – och återförvisar det till tingsrätten.

Annons

Annons

Annons

Annons

Enligt Hovrätten för Övre Norrland har tingsrätten agerat i strid med grundläggande processrättsliga principer genom att beakta skrivningar i den uppmärksammande Girjasdomen, som meddelades efter att huvudförhandlingen i Lycksele avslutats men innan dom meddelats, utan att berätta för parterna i målet om dessa överväganden.

"Tingsrätten hamnade i en speciell och ovanlig situation när Girjasdomen kom, men borde ha hanterat den genom att rådgöra med parterna i stället för att avgöra målet i befintligt skick", säger hovrättens ordförande Olof Hellström i ett pressmeddelande.

Hovrätten anser även att tingsrätten hade tolkat ett yrkande på ett felaktigt sätt.

Vapstensmålet handlar om en långvarig konflikt mellan två grupper samer i Tärnabytrakten.

Tingsrätten dömde i slutet av februari i år att båda grupperna hade lika rätt att bedriva renskötsel i området. Tidigare var det bara den ena gruppen samer, som är medlemmar i Vapstens sameby, som hade rätt att bedriva renskötsel, eftersom medlemskap i en sameby enligt rennäringslagen är en förutsättning för att få göra det.

När tingsrätten dömde att även samerna utanför samebyn hade rätt att bedriva renskötsel underkändes i praktiken rennäringslagen.

Den mest naturliga följden av domen, om den står sig, är att rennäringslagstiftningen måste skrivas om, sade lagmannen Anders Alenskär till TT när domen meddelades.

Men eftersom tingsrättens handläggning har innefattat rättegångsfel som inte går att reparera i hovrätten ska målet prövas på nytt i tingsrätten.

Gillade du artikeln? Dela den med dina vänner.

Annons